El jurado menciona explícitamente que utilizará algunos comentarios (25 a lo largo de toda la carrera académica del aspirante en la FCEyN, 23 de los cuales expresan aspectos negativos sobre la conducta del aspirante) a modo de ejemplo, pero nunca expone ningún otro elemento de juicio, es decir que concentra su argumentación sobre lo mencionado en esos comentarios. Sobre ellos agrega que lo importante es la recurrencia de las criticas; sólo 14 de estos comentarios comparten una crítica común, y se concentran sobre las ausencias del aspirante a clase, en algunos casos mencionadas simplemente como ausencias, y en otros explícitamente mencionadas como jornadas de paro. Todos los comentarios han sido tomados de períodos en los que Pablo Mauas era secretario general de la AGD y por tanto se entiende que sus ausencias están vinculadas a su actividad gremial, y consecuentemente protegidas por los fueros correspondientes, o bien por su constitucional derecho a huelga y por tanto perfectamente legítimas ambas. Así, aceptar esto como base argumental para justificar un orden de méritos establece que actividades protegidas constitucionalmente pueden ser causal de despido a posteriori por hacer un juicio extemporáneo.

Desde nuestro punto de vista el Consejo Directivo de esta facultad no puede ni debe aceptar las argumentaciones antes mencionadas, que sustentan el dictamen del Jurado. Aceptar una evaluación como ésta, significa sentar el precedente de que este tipo de argumentaciones pueden formar parte del sustento del orden de méritos en un concurso docente. No aceptar esta argumentación para nosotros, significa impugnar el concurso y llamar a uno nuevo. En el caso de que el Consejo Directivo no asuma esta situación, estaremos generando un peligro futuro para todos los trabajadores de la FCEyN.

En segundo lugar, pero no por eso menos importante, observamos un tema permanentemente esquivado en la discusión de los concursos, pero que se ha hecho muy presente en este caso particular. En nuestra opinión la cuestión que subyace a este y otros concursos es la implementación de criterios académicos que deterioran, no sólo nuestra situación laboral dejándonos desamparados como trabajadores por no tener una mínima estabilidad laboral, sino también la calidad de la educación que nuestra facultad ofrece. En el caso particular del departamento de física nos parece que el dictamen que emitió originalmente el jurado que entendió en este concurso retoma un debate abierto en mayo de 1997 en el que se publicó una “propuesta para definir perfiles en los cargos de docentes auxiliares” (http://www.df.uba.ar/users/paz/director.html). Esta propuesta promueve la creación de perfiles para la ocupación de los cargos de auxiliares. La idea general, es que la ocupación de un cargo de docente auxiliar está vinculada al estadío en la formación de los aspirantes. Esto acaba por poner un techo en la cantidad de períodos durante los cuales un aspirante es un buen candidato para la ocupación de un cargo dado. La propuesta se centra en que la elección de criterios debe satisfacer umbrales de saturación para los puntajes de los items a evaluar de forma que se priorice la relación deseada entre estadío en la formación y cargo a ocupar.

Esta propuesta nunca fue aprobada para ser incluida como una modificatoria del reglamento para la provisión de cargos de docentes auxiliares por la facultad. En su momento, la AGD llevó a cabo una importante defensa de los derechos de los trabajadores docentes que, no habiendo podido conseguir un cargo de profesor, en muchos casos no por falta de méritos sino por falta de cargos disponibles, serían injustamente evaluados (debido a la elección de bajos umbrales de saturación) con aspirantes con muchos menos antecedentes.

Esta propuesta muestra la forma en la que el actual bloque hegemónico del DF concibe a los docentes auxiliares. Para el DF los únicos docentes con derechos laborales son los profesores, relegando a los docentes auxiliares a un papel transitorio en puja por un cargo permanente.

Ahora volvamos al concurso en cuestión, el de JTP con dedicación simple del departamento de física. Podemos observar claramente que los criterios, umbrales de saturación y puntajes asignados a los items a evaluar utilizados por el jurado, no es más que la implementación práctica de la propuesta de perfiles. Desde nuestra óptica la impugnación que presenta Mauas enriquece el debate en torno a los criterios académicos utilizados para la evaluación en muchos aspectos ( la igualación del 91% de los docentes con respecto a trabajos publicados, por ejemplo). Entendemos perfectamente que hay que implementar una política académica que dé impulso y brinde oportunidades a los jóvenes que se insertan en la carrera científica, pero esto no puede ocurrir a partir de igualar un doctor recién recibido y un investigador principal de CONICET.

Al analizar estas dos cuestiones, entendemos que en primer lugar, la salida a este conflicto es la anulación del concurso en cuestión. Pero además, creemos firmemente que como comunidad nos debemos una discusión profunda acerca de los concursos que se desarrollan en la FCEyN.

Te invitamos a que leas nuestra plataforma y nuestras propuestas, que es donde te contamos cómo intentamos traducir nuestra política en ideas y trabajo desde y para el CECEN, y también en el Consejo Directivo.

Plataforma

Propuestas