(El mismo puede estar sujeto a modificaciones sin previo aviso)

El pasado lunes 23 de abril del 2012 se trataron varios temas en el Consejo Directivo de los que te queremos informar y también contar nuestra posición:

• No admitir a represores último golpe militar en el Centro Universitario de Devoto (CUD) 
• Persecución política en el Centro Cultural Rojas
• Nacionalización de YPF

Además, asistimos a la Audiencia Pública de la ley Reserva Ecológica Ciudad Universitaria y te contamos lo que pasó

No admitir a represores último golpe militar en el Centro Universitario de Devoto (CUD)

http://www.pagina12.com.ar/diario/universidad/10-191253-2012-04-06.html

Los marinos Adolfo Donda, Juan Carlos Rolón y Carlos Guillermo Suárez Mason quieren estudiar en el programa de la UBA en la cárcel. Todos ellos fueron represores de la ESMA en la última dictadura y actualmente están presos por órden de la Justicia Argentina. Docentes de UBA XXII y alumnos internos expresaron su rechazo y alegaron “violencia moral”; muchos docentes se niegan (y en nuestra opinión con justa razón) a dictarle clases a los represores.

Como FEM! presentamos en el último consejo un proyecto de resolución en el cual planteábamos esta grave situación, y pedíamos que el Consejo Directivo de la FCEN repudiara el hecho, pidiera se respetara la libertad de conciencia de todos los docentes del programa UBA XXII, y se solicitara al Consejo Superior la creación de una comisión específica para que la UBA tomara una resolución institucional sobre la participación de los represores como alumnos de UBA XXII.

Aunque todos los Consejeros expresaron su preocupación por la situación, solicitaron se enviara nuestro proyecto a comisión para poder debatirlo con más detalle.

Nosotros argumentamos que la urgencia en el tratamiento del proyecto nacía que varios de los docentes de UBA XXII son miembros de la FCEN (algunos incluso estudiantes de nuestra facultad), y en este momento se encontraban expuestos a una situación de violencia moral, que creemos debe ser resuelta de inmediato. Sin embargo percibimos que este es un tema que interesa y preocupa a todos los integrantes del consejo y apoyamos el pedido de pase a comisión del expediente, con el objetivo de poder llegar a un consenso unánime y obtener una resolución sobre esta grave situación en la próxima sesión de Consejo Directivo.

Persecución política en el Centro Cultural Rojas

Nacionalización de YPF

Audiencia Pública ley Reserva Ecológica Ciudad Universitaria

El martes 24 de abril asistimos a la Audiencia Pública de la Ley de Reserva Ecológica Ciudad Universitaria (+info). Hubo varios expositores, entre ellos miembros de la Universidad (el vicedecano de la FCEN Juan Carlos Reboreda, el arquitecto profesor de FADU autor del proyecto Parque de la Memoria, un abogado del Rectorado de la UBA, y otro arquitecto del Rectorado). Pero los participantes fueron de los más variados: agencia de protección ambiental, comuneros de Nuñez, gente de agrupaciones de birdwatching, amigos de los bosques de palermo, etc.

El legislador Camps abrió la audiencia comentando que él se había reunido en Junio del 2011 con el Rector Halliú, y en esa ocasión el rector le había expresado su acuerdo con el proyecto de Ley.

El primero en hablar fue el vicedecano Reboreda, quien expresó que el Rector no estaba de acuerdo con la Ley. Además explicó que la idea original del proyecto que se estaba llevando a cabo entre la Ciudad de BsAs y la UBA era utilizar los terrenos 50% para un parque público recreativo, y otro 50% para reserva. Manifestó también la preocupación que había expresado el Consejo Directivo de la FCEN respecto a la violación de esta ley a la autonomía universitaria (ya que establece quiénes deben ser representantes de la UBA en el consejo asesor de la reserva – siendo que esto debe ser establecido por la universidad de manera autónoma). Finalmente el vicedecano marcó que el proyecto de Ley no tenía en cuenta todo el trabajo que la UBA había hecho en el pasado en la Gestión de la Ribera (una dependencia de la CABA que Macri desmanteló al inicio de su primer mandato), trabajo que tuvo como fruto entre otras cosas la confección del Plan de Manejo del parque natrural Ciudad Universitaria (bajá el pdf).

Le siguieron los otros dos profesores de la UBA: ambos arquitectos. Con discursos más confrontativos, expresaron su deseo de que se continuara con el proyecto original del Parque de la Memoria y Parque Natural – de los cuáles uno de ellos era el autor. Luego habló el abogado del Rectorado, quien con una intervención esperable de un profesional de las leyes, enumeró resoluciones, leyes, artículos, decretos y dejó bien claro que la UBA iba a iniciar acciones legales si no se respetaba su derecho sobre esos terrenos. Aclaró, también, que el Rector Halliu había mandado una nota al Legislador Camps en la cual expresaba su disconformidad con la Ley.

Estas primeras cuatro intervenciones fueron entendidas por la mayoría de los presentes como una postura mesquina, corporativista, y en contra de la reserva por parte de nuestra Universidad. En los oradores que les siguieron hubo una gran escalada de conflictividad en el aire; hasta en una intervención se dijo “Si expropiamos YPF, ¿por qué no expropiarle a la UBA estos terrenos para el bien público?”. La situación se había convertido, al menos desde nuestro punto de vista, en un sin sentido.

Le tocó el turno de hablar a Manu Giménez – estudiante de computación e integrante del FEM! – y dijo:

Yo soy estudiante, vivo en menos de 30m2 y no me llega la luz del sol; se perfectamente el déficit de espacios verdes que tiene la CABA. Lo importante acá es evitar la privatización del espacio público, proteger las áreas naturales; a lo que tenemos que oponernos es a los negocios inmobiliarios y a la mercantilización de la naturaleza que arrasa con nuestra Ciudad. Yo no quiero que esto sea un “la UBA vs los porteños”, porque no es así. Me parece que la UBA, y puedo al menos asegurar que la FCEN, realmente desea que ese espacio sea de uso público y de cuidado de la naturaleza. Queremos que lo pueda usar toda la ciudadanía, pero que también la Universidad pueda utilizarlo para extensión. Tenemos que trabajar todos los que estamos acá – que somos en definitiva los que queremos que esta reserva se concretice – en buscar consensos. Cuando decimos que la UBA tiene que tener un rol resolutivo en el manejo de la Reserva, no es de egoistas; es justamente porque queremos cuidar el espacio, y velar por su buen uso; dejar el manejo de la Reserva sólo en manos del Ejecutivo Porteño es para nosotros peligroso.

Afortunadamente la intervención – además de elogiada por algunos de los presentes – pareció cortar con la escalada de conflictividad, ya que todos los oradores siguientes marcaron la necesidad de buscar acuerdos, trabajar en conjunto, y que el “enemigo” no era la Universidad, sino algunas inmobiliarias, el PRO, etc.

Esperamos que se pueda seguir avanzando en el trabajo conjunto entre la Legislatura porteña y la UBA, para que se modifiquen los aspectos criticados de la Ley y que en el corto plazo todos los habitantes de la Ciudad podamos contar con un nuevo parque natural.

La juventud ya no pide. Exige que se le reconozca el derecho a exteriorizar ese pensamiento propio

de los cuerpos universitarios por medio de sus representantes. Está cansada de soportar a los tiranos.

Si ha sido capaz de realizar una revolución en las conciencias, no puede desconocérsele

la capacidad de intervenir en el gobierno de su propia casa.

Manifiesto Liminar – Córdoba, 21 de junio de 1918

Los y las estudiantes somos la esencia y la razón de ser de la universidad. Sin estudiantes la universidad no podría siquiera ser pensada. Sin embargo, somos nosotros y nosotras siempre los últimos consultados y quienes menor participación tenemos en la toma de decisiones. El sistema de gobierno de nuestras universidades está basado en el derecho divino de los profesores. Son siempre los docentes y las autoridades de la facultad los que toman las decisiones sobre nuestras carreras y nuestra educación. Como si ser mayores o saber más de una disciplina los habilitara a ser expertos en todo y poder decidir sobre la realidad de otros.

Hace un tiempo que los estudiantes entendimos que las decisiones que no tomábamos las tomaban otros por nosotros. Y por eso es que hace años la juventud ha vuelto a discutir política, a discutir sobre lo que pasa en la Facultad, a pensar y re prensar sus planes de estudio. Los estudiantes le dijimos a los gobiernos y las autoridades que queremos estudiar en condiciones dignas, que no queremos planes de estudios mercatilizados y que no queremos que la CoNEAU decida por nosotros lo que tenemos que estudiar.

Este 11 y 12 de mayo en el Pabellón II de la Facultad de Ciencias Exactas vamos a estar realizando el Primer Congreso por una Nueva Ley de Educación Superior. Vamos a debatir acerca de los modelos de universidad, el rol de los docentes, la direccionalidad y la finalidad de la investigación, la relación de la universidad con el pueblo y la necesidad de modificar la vieja pero aún vigente Ley de Educación Superior Menemista.

Porque los estudiantes podemos debatir, pensar y decidir sobre nuestra Universidad, es que organizamos este Congreso. Y como entendemos que la lucha y la construcción no puede darse nunca de un solo lado, es que queremos dar ese debate en conjunto con los demás claustros: docentes, no docentes y graduados. Para poder así, construir una verdadera universidad de y para todos y todas.

Viernes, 19hs. – Panel de Apertura:

- La LES, su contexto y el modelo de Universidad que propone

Sábado, 10hs.

- Métodos y objetivos de la investigación en la Universidad

Sábado, 14hs.

- El rol docente y la construcción de pensamiento crítico

Sábado, 16hs.

- ¿Extensión o Comunicación? Relación entre la Universidad y la sociedad

Sábado, 19hs.

- Por una nueva LES

Para debatir estas cuestiones estamos invitando a los siguientes panelistas:
Virginia Gonzalez Gass, Claudia Baigorria, Susana Neuhaus, Guillermo Durán, Alberto Kornblihtt, Leonor Acuña, Eduardo Diaz de Guijarro, Jorge Cardelli,  Itai Hagman, representantes de la Secretaría de Extensión de la Universidad de la República (Uruguay), Tamara Perelmuter, Martin Ogando, Igal Kejsefman, entre otros.

Porque la juventud ya no pide, exige que se la escuche, que se la reconozca como actor importante y relevante de cambio. Tomemos en nuestras manos los reclamos históricos del movimiento estudiantil y construyamos sin prisa pero sin pausa, la nueva universidad.

Desatemos los nudos que nos atan al pasado, seamos protagonistas de nuestra historia.

11 y 12 de mayo de 2012, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA

¿Por qué un Congreso por una Nueva LES?

Desde el momento de la sanción de la Ley de Educación Superior en 1995, la comunidad universitaria en general, y el movimiento estudiantil en particular, ha sido partícipe de diversas instancias de movilización, organización y debate en torno a los pilares que la cimentaron, al modelo de Universidad que sostiene.

La actual LES fue promulgada durante el menemismo, bajo la insignia de un gobierno neoliberal en su máxima expresión (“achicamiento” del rol del Estado frente al rol del mercado, o más bien el Estado orientado al y regulado por el Mercado, privatización de los servicios públicos, engrosamiento de la deuda externa, etc.). Surgió de la necesidad de adaptar la Universidad a los designios del FMI y el Banco Mundial, cuya lógica son la eficiencia y la competitividad. Es la ley para una educación mercantilizada, impuesta por quienes piensan que la educación es un servicio, moneda de cambio en un mundo regulado por el mercado.

Desde el año 2003 Diputados y Senadores de distintos bloques políticos han presentado proyectos para reemplazar a la LES actual, e incluso desde el 2006 el Poder Ejecutivo ha anunciado en repetidas oportunidades la intención de presentar un proyecto de ley que la modifique. Sin embargo, estos hechos no se han concretado al día de la fecha y la LES de 1995 sigue en vigencia, siendo su derogación y reemplazo una deuda de los poderes políticos para con la sociedad.

Por este motivo, es necesario generar una instancia amplia y participativa en la que los diferentes actores de la Universidad comiencen a plantear las bases para su transformación. Debemos problematizar no sólo qué LES tenemos, sino fundamentalmente qué LES queremos, a la luz de qué Universidad queremos construir.

¿Qué Congreso para qué Universidad?

Al plantearnos la realización de este Congreso, pretendemos dar la discusión sobre los aspectos fundamentales que sostienen la Universidad actual. Queremos debatir acerca de la docencia, la investigación y la extensión, que son los pilares sobre los cuales se asienta nuestra Universidad. Relacionarlos con la LES, sí, pero entendiendo que problematizar la Universidad no se limita a pensar en las leyes que la regulan, sino que radica en repensar las prácticas sociales existentes en la misma, así como su rol en la sociedad actual.

Para ello hemos convocado a docentes, investigadores, e intelectuales de primer nivel y con perspectivas diversas acerca de la cuestión, de modo que se genere un espacio de rico intercambio que apunte al debate colectivo del modelo de Universidad. Los ejes que nos proponemos abordar son los siguientes:

o    Modelos de universidad, leyes educativas, evaluación y acreditación universitarias

o    Investigación

o    Docencia

o    Extensión

o    Por una nueva LES

Para inscribirse al Congreso o plantear preguntas, escribí a: congresonuevales@gmail.com

El martes 17 de abril, en el marco del Seminario Modelo Extractivo y Universidad, se reunieron en el playón del Pabellón II de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales más de 60 personas, para informarse y debatir a cerca de la Minería y su relación con la Universidad.

En esta charla, organizada por el FEM! (presidencia del CECEN) y la Presidencia FUBA, se pretendió problematizar cuál es el rol de las universidades nacionales en torno a distintas aristas del modelo extractivo, el rol que tenemos como estudiantes, docentes y científicos y, de esta manera, desplazar el concepto de la ciencia y los científicos como entes neutrales y dueños de la verdad absoluta, para levantar la bandera de la ciencia politizada, la bandera de los científicos y las científicas investigando al servicio de las necesidades del pueblo.

Luego de la presentación de los oradores, tomó el micrófono Javier Rodríguez Pardo, miembro de la UAC (Unión de Asambleas Ciudadanas) y del Movimiento Antinuclear del Chubut (MACH). En su intervención planteó el estado actual de la minería en el mundo, ligado a los intereses de rentabilidad de las multinacionales y al consumismo desmedido de los países del norte. Surge entonces la gran pregunta: ¿Hay algún sistema extractivo que no genere impacto y destrucción territorial? La respuesta de Rodríguez Pardo es muy clara: no de manera rentable. Sólo contestando que país queremos, y pensando un modelo donde se priorice las necesidades de la población, un país realmente soberano, se puede empezar a hablar de proyectos que permitan, por ejemplo, extraer minerales de manera no rentable, para luego utilizarlos en otras actividades que generen utilidad para la sociedad.

En segundo lugar tomó la palabra Silvia González, Dra. en Farmacia de la UBA y Profesora e Investigadora en la Universidad Nacional de la Patagonia. Comenzó contando su acercamiento a la temática minera cuando, en el 2002 se pretendió instalar la minera “El Desquite” en Esquel, lugar donde vive y trabaja. A partir de esto, con un grupo de investigadores comenzaron a informarse sobre la cuestión, y hacer masivos sus conocimientos para acercar al resto de los pobladores información, organizando charlas y actividades en escuelas y otros centros comunitarios de Esquel y ciudades vecinas. Explicaban así el proceso de extracción que realizan estos grandes emprendimientos mineros y qué consecuencias pueden producir sobre los suelos, aguas, floras, faunas y poblaciones.

A continuación el micrófono pasó a Jorge Melillo y Paula, Integrantes de IPPM (Investigadores Populares sobre la Problemática Minera) quienes contaron su experiencia trabajando junto a la Asamblea de Autoconvocados por el Agua y la Vida de Tinogasta, donde desde 2007 comenzó a trabajar la empresa Jackson Global LTD. en un proyecto de explotación de uranio. Los integrantes de IPPM realizan una investigación interdisciplinaria para brindar herramientas y apoyo técnico y científico a la Asamblea con la que trabajan en conjunto.

Por último le tocó el turno a Carlos López Pombo, Prof. de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA. Investigador de CONICET. Teniendo en cuenta la aceptación de los fondos del YMAD por parte de la UBA, a pesar de la reciente declaración del Consejo Superior en contra de las megaminería contaminante y a favor de los pueblos afectados, la intervención de López Pombo estuvo destinada a enmarcar esta situación en el funcionamiento de las universidades producto de su dependencia de fondos externos. Explicó que el mecanismo de relación entre las universidades y empresas actualmente funciona con un diálogo directo entre las universidades o unidades académicas, y las empresas a través de convenios y financiación. La escasez de recursos, producida por el vaciamiento presupuestario, es contrarrestada en parte directamente en las facultades mediante la inversión empresarial generando un direccionamiento de las investigaciones producidas. López Pombo termina concluyendo en la importancia de rechazar los fondos YMAD-La Alumbrera y la financiación empresarial; y la necesidad de encarar la democratización del gobierno universitario, asegurándose también la participación en las decisiones de los afectados, en este caso, por la permanencia de La Alumbrera en la provincia de Catamarca.

El pasado lunes 9 de abril del 2012 se trataron varios temas en el Consejo Directivo de los que te queremos informar y también contar nuestra posición:

• Proyecto por la reincorporación del profesor de Wushu de la FCEyN
• Dictamen de la comisión adHOC
• Archivado del proyecto de libros y lectores digitales
• Reserva Natural Ciudad Universitaria
• Jubilación: art. 51 del Estatuto de la UBA
• Persecusión política en el Centro Cultural Ricardo Rojas

Proyecto por la reincorporación del profesor de Wushu de la FCEyN

El proyecto fue presentado sobre tablas por la minoría de graduados, por lo que se trató la incorporación al orden del día del mismo. El proyecto presentado es para reincorporar al profesor de Wushu, al cual se le rescindió el contrato recientemente. Este trabajador de la SEGB llevaba muchos años dictando dicho curso en esta facultad, pero la forma de contratación era temporal y se renovaba a finalizar cada período.  La incorporación al orden del día fue votada en contra por profesores y mayoría de graduados, sin embargo, se dieron algunas opiniones al respecto.

Como FEM! planteamos que, más allá del necesario debate sobre la forma con la que se debe contratar y seleccionar a los docentes de cursos de extensión, es inadmisible que después de haber trabajado tanto tiempo para la FCEN, esta persona sea desvinculada sin ningún tipo de indemnización ni aviso formal previo. Aunque en el actual reglamento de la UBA no se establece el pago de indemnizaciones para este tipo de casos, creemos que esa es una modificación necesaria para empezar a eliminar situaciones de precarización laboral, como las que experimentan los trabajadores empleados por extensos períodos de tiempo pero mediante contratos cortos y renovables.

Dictamen de la comisión adHOC

Se trató el dictámen de la comisión adHoc (una comisión de CD que se encarga de distribuir entre los distintos departamentos docentes y otras dependencias de la facultad, los cargos docentes libres). En éste se recomendaba que un cargo de profesor simple fuera asignado a la Secretaría Académica, para que ésta llevara adelante el concurso para seleccionar un docente de matemática para carreras biológicas. La semana anterior a este consejo, en la comisión de enseñanza del CD, algunos profesores elaboraron una propuesta de modificación del dictámen de la comisión adHoc, para que dicho cargo de profesor simple no fuera asignado a la Secretaría Académica, y volviera a la comisión adHoc para su reAsignación.

El debate en la sesión se dio alrededor de la conveniencia o no de que dicho cargo fuera asignado a la Secretaría Académica o no. Alguno de los argumentos a favor era que la Secretaría Académica iba a seleccionar jurados que no fueran sólo del departamento de matemática. También se mencionaron experiencias previas exitosas, en las que la Secretaría Académica se había encargado del concurso. Otros consejeros marcaron que hay otros problemas relacionados con el dictado interdisciplinario, y que podrían intentar solucionarse con la conformación de planteles docentes que integren auxiliares de distintos departamentos.

Como FEM! hicimos notar que, como los jurados son aprobados finalmente por el CD, no es necesario que la Secretaría Académica disponga del cargo para que el jurado sea plural e interdisciplinario; sólo hace falta la decisión política de hacerlo. Como siempre, realmente valoramos el trabajo realizado por la comisión adHoc, sin embargo nos abstuvimos a la hora de la votación, pues para nosotros no era claro cuál era el mejor destino para el cargo en cuestión. El dictámen fue aprobado sin las modificaciones propuestas por algunos profesores en la comisión.

Archivado del proyecto de libros y lectores digitales

Se mandaron a archivo los proyectos que presentamos el año pasado respecto a libros digitales Eudeba y lectores digitales* para la Biblioteca Central. Aunque en este momento el catálogo digital de Eudeba no disponga de libros sobre ciencias exactas, expresamos nuestra intención de seguir pensando la forma de incorporar nuevas tecnologías a los recursos que dispone nuestra biblioteca Leloir.

*En agosto del año pasado, desde el FEM! habíamos presentado un proyecto, en la Comisión de Enseñanza del Consejo Directivo, para pedirle a EUDEBA que ponga a disposición de la Biblioteca Central de la Facultad los libros electrónicos (ebook) que hace un tiempo está editando,  para que podamos acceder a ellos desde lectores electrónicos.

Reserva Natural Ciudad Universitaria

A fines del año pasado, la legislatura porteña aprobó la Ley Nº 4096, para crear una reserva ecológica en el “pantano” de Ciudad Universitaria. Aunque rescatamos de esta iniciativa legislativa la intención de darle al área carácter de reserva ecológica, el proyecto atenta fuertemente contra la autonomía universitaria; ya que establece quiénes deben ser representantes de la UBA en el consejo asesor de la reserva -siendo que esto debe ser establecido por la universidad de manera autónoma-. Y Además viola el Convenio de Colaboración del año 2000, que establece el uso y manejo compartido (entre la UBA y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Bs. As.) de las tierras que serían destinadas a la Reserva, pues el nuevo consejo asesor de la reserva NO es vinculante, pasando a estar en exclusivas manos del ejecutivo porteño las decisiones sobre un área que es propiedad de la UBA.

Ante esta situación, el Decano Jorge Aliaga presentó un proyecto en repudio a esta Ley Nº 4096 y al desconocimiento del Convenio de Colaboración entre la UBA y el GCABA y la violación de la Autonomía Universitaria que implica la ley.

Nuestra opinión como FEM!, que compartimos en el consejo, es que debemos apoyar la utilización de esos terrenos para una reserva ecológica, pero que debemos al mismo tiempo defender el derecho de la Universidad a tener injerencia sobre el futuro de la reserva – y que no quede sólo bajo el control del ejecutivo porteño-. Con esto en mente, propusimos una modificación al proyecto presentado por el Decano, para que explicitara y reforzara la intención de la FCEN en trabajar para concretar la existencia de la reserva, pero sin renunciar al rol de la UBA como co-gestionador de la misma.

El proyecto, con las modificaciones propuestas por el FEM!, fue aprobado por unanimidad, y las autoridades de la facultad se comprometieron a asistir a la audiencia pública de la ley en cuestión, que será el próximo martes 24 de abril.

Resolución CD Nro 612: RESERVA NATURAL CIUDAD UNIVERSITARIA

Jubilación: art. 51 del Estatuto de la UBA

El artículo 51 del estatuto de la UBA establece que todo profesor regular cesa en las funciones para las que ha sido designado el 1º de marzo del año siguiente a aquél en el que cumpla 65 años de edad.
Por otro lado, la Ley 26508 establece que todos los docentes universitarios podrán optar por permanecer en la actividad laboral hasta los 70 años.

La resolución Consejo Superior de la UBA 2067/11 fija que únicamente los docentes que posean un cargo regular podrán optar por permanecer en actividad hasta los 70 años; no así los docentes interinos (suplentes), que no podrán hacer uso de ese derecho.

En esta sesión del CD se trató un proyecto que solicitaba la derogación del artículo 51 del estatuto de la UBA. Hubo un extenso debate en relación a este tema, y como FEM! comunicamos que nos parece profundamente injusto que el derecho otorgado por ley se le reconozca únicamente a los docentes regulares – teniendo en cuenta principalmente que en muchas otras facultades la mayoría de los docentes son interinos (pues no se realizan concursos regulares)- y es esta situación es responsabilidad de la UBA, no de los propios docentes.

Mencionamos también que, en nuestra opinión, otras unidades académicas que no han estado formado jóvenes docentes para ocupar los cargos que quedarían vacantes después de la jubilación forzosa de muchos interinos, podrían enfrentarse al cierre de muchísimas cátedras, lo que puede llevar a un grave deterioro del nivel académico.

Finalmente el proyecto no fue aprobado, aunque otros consejeros compartieron con nosotros que se deben tomar acciones concretas para resolver los casos de los docentes que se tengan que jubilar pero no cumplan los requisitos para acceder al beneficio del 82%.

Persecusión política en el Centro Cultural Ricardo Rojas

Nuevamente se trató este tema en el CD. Recordemos: este año en el centro cultural Rojas, dependiente de la Secretaría de Extensión del Rectorado UBA, no se renovó el contrato laboral a ninguno de los integrantes de la recién formada comisión interna de AGD-UBA (asociación gremial docente).

Volvimos a decir que para el FEM! esto es un caso claro de discriminación política en nuestra universidad, y que debemos como facultad priorizar la búsqueda de un consenso que nos permita expresar a la UBA y en general, nuestra preocupación por esta situación.

Agunos consejeros del claustro de profesores comentaron que deseaban esperar el informe del Secretario de Extensión de la UBA (de quien depende el CC Rojas) respecto a las razones para no renovar dichos contratos, antes de hacer cualquier tipo de proclama. Como FEM! marcamos que difícilmente dicho informe pueda aportar nuevos datos a la situación – pues será elaborado por uno de los implicados en este acto de  persecución – y que la situación amerita nuestra intervención inmediata.

Lamentablemente, el proyecto no fue tratado finalmente y volvió – debido al voto de mayoría de graduados y profesores – a la comisión de interpretación y reglamento.

El lunes 12/03/2012 se hizo la última reunión de Consejo Directivo de los consejeros estudiantiles y graduados elegidos en 2009. En esta reunión, además de los temas cotidianos, se trataró un tema que queremos destacar en particular:

En la primer reunión de consejo directivo del año 2012 se trataron, además de los usuales proyectos relacionados con designaciones docentes, licencias, renuncias, cursos de posgrado, y demás aspectos relacionados con el normal funcionamiento de la facultad, algunos proyectos de carácter político que te queremos contar:

• Tarjeta SUBE: que sea resguardada la información personal de los usuarios
• Rescisión del cargo docente de Mauas
• Tragedia de Once
• CONICET: criterios para la asignación de becas, ordenes de mérito, etc.
• Declaración del Consejo Directivo sobre los conflictos entorno a la megaminería metalífera a cielo abierto.

Tarjeta SUBE: que sea resguardada la información personal de los usuarios

Como fue público durante principios del mes de febrero, el sistema de boleto electrónico SUBE genera un registro de todos los viajes que realiza la persona en los que paga con la tarjeta y luego los guarda en una base de datos controlada por la Secretaría de Transporte. Actualmente, esta base de datos es de acceso público y con sólo ingresar el número de la tarjeta se puede conocer los viajes realizados por el portador de la tarjeta a través de la página web de SUBE. Este hecho, viola lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de Protección de Datos Personales (ley nro 25.326), permitiendo a terceros con intenciones de seguimiento, espionaje o delictivas, conocer el itinerario de una persona, hecho preocupante que motivó que el Consejo Directivo, a propuesta del FEM!, aprobara una resolución solicitando a la Secretaría de Transporte que modifique la implementación actual del sistema SUBE, para que se ajuste a las normativas vigentes y resguarde la información personal de los usuarios.

Resolución Tarjeta SUBE

Rescisión del cargo docente de Mauas

Durante el segundo cuatrimestre del año pasado, se desató una polémica importante en la facultad alrededor de un concurso de JTP dedicación simple del Departamento de Física, en el que el ex-secretario general de AGD-Exactas, Pablo Mauas, quedó por debajo de la línea de corte del orden de mérito y perdió su cargo. A partir de los cuestionamientos presentados al dictamen, entre los que se argumentaba que había existido una persecución política, se solicitó una ampliación del mismo en el que el jurado justificó el dictamen, aduciendo en el caso particular de Pablo Mauas que el bajo puntaje que había recibido en antecedentes docentes estaba basado en las encuestas docentes. En el dictamen, el jurado citaba comentarios de las encuestas en los que se manifestaba que Pablo Mauas no asistía a clases por adherir a paros. Entendiendo que es un derecho de los trabajadores, y en particular un deber del secretario general de un gremio, adherir a las medidas de fuerza que se adopten, desde el FEM! consideramos que el dictamen del jurado resultaba contrario a este derecho al punir a Pablo Mauas basándose en dichos comentarios. A la hora de votar en el Consejo Directivo, votamos en contra de la aprobación del dictamen y proponiendo un nuevo concurso, así como lo hicieron minoría de estudiantes y graduados del consejo directivo y una parte de mayoría de graduados, con argumentos de distintas índoles.

En los últimos días, Pablo Mauas solicitó que el Consejo Directivo reconsidere la resolución en la que se le pierde su cargo hasta que la justicia se expida sobre la legalidad del concurso. De acuerdo con la misma lógica que nos llevó a votar en contra del concurso, acompañamos el pedido de Mauas. Lamentablemente, una vez más el Consejo Directivo desoyó argumentos y no hizo lugar al pedido.

Tragedia de Once

Desde el FEM! presentamos un proyecto de Consejo Directivo sobre tablas acerca de la tragedia ferroviaria sucedida el 22 de febrero en la estación de tren Once. El proyecto fue discutido durante la sesión y fue aprobado, con ciertas modificaciones. En la versión final, además de manifestar tristeza e indignación por la tragedia, el Consejo Directivo solicita que se realice “una investigación profunda acerca de los motivos que provocaron la tragedia, y acerca del destino que recibieron los subsidios otorgados por el Estado durante los últimos años y acerca de las causas por las que no redundaron en un mejoramiento del estado de los trenes,” solicita “al Poder Ejecutivo Nacional la rescisión del contrato con la empresa TBA S.A. y la conformación de una empresa estatal para la explotación del servicio de trenes,” y adhiere a los reclamos de los familiares de las víctimas, que esa tarde se habían movilizado a raíz del accidente.

Resolución a raiz de la Tragedia de Once

CONICET: criterios para la asignación de becas, ordenes de mérito, etc.

La gestión de la facultad presentó un proyecto acerca de lo sucedido con las becas de doctorado y post-doctorado del CONICET y con los ingresos a Carrera del Investigador Científico (CIC) en el último llamado, en el que muchos postulantes quedaron afuera sin una explicación de parte del CONICET. En el proyecto se pedía que el CONICET expresara las criterios de prioridad temáticas y geográficas utilizados para otorgar las becas e ingresos a CIC, así como el orden de mérito completo, y que en las próximas convocatorias haga lo mismo estableciendo como política un proceso transparente.
En este punto se suscitó un debate en el Consejo Directivo acerca del rol del CONICET en la ciencia argentina y del modelo científico impulsado por este gobierno, teniendo en cuenta en aumento de becas de doctorado experimentado en los últimos años y el aumento en menor medida de becas de postdoctorado y puestos en la CIC. Desde el FEM!, consideramos que si bien el modelo científico impulsado por el gobierno forma un gran número de doctores, no existe una política estatal para la inserción laboral de estos doctores en áreas estratégicas, constituyéndose la opción de apostar a la CIC, en algunas áreas del conocimiento, como la única opción para seguir trabajando en lo que uno fue formado.

Resolución CONICET

Megaminería metalífera a cielo abierto.

Desde el FEM! presentamos en la última comisión de interpretación y reglamento un proyecto acerca de la represión sufrida en Famatina, Belén, Amaicha del Valle y Tinogasta a manifestantes que se expresaban en contra de la instalación de minas a cielo abierto cerca a sus poblaciones. En el proyecto, además de manifestar solidaridad con los pobladores, proponíamos la necesidad de un debate amplio, profundo y sincero acerca de este tipo de explotación y solicitar estudios de impacto ambiental con control estatal

El proyecto era bastante extenso, por lo que fue discutido durante la comisión y a posteriori de ésta, con el objetivo de consensuar un proyecto unificado. Además, presentamos nuevamente un proyecto para que la facultad rechace los fondos provenientes de YMAD, a partir de la explotación de la minera Bajo la Alumbrera. Estos proyectos fueron tratados al final de la sesión, y lamentablemente no pudieron ser aprobados, ya que algunos consejeros directivos, en particular del claustro de profesores, interpusieron objeciones a muchos de los puntos, que ya habían sido tratados anteriormente en comisión y posteriormente a esta. El proyecto será tratado nuevamente el lunes 12 y esperamos que esta vez todos los consejeros se tomen el trabajo de analizarlo y realizar propuestas constructivas para lograr finalmente un proyecto de consenso en un tema que es parte de la agenda pública.

Hoy a las 8:30 hs, nos movilizamos junto a los becarios e investigadores al CONICET, Rivadavia 1917, ante la reunión del Directorio

¿Qué está pasando con el CONICET?

Desde el año 2004, con el fin de aumentar la planta de científicos y disminuir la elevada media de la edad, el CONICET se planteó una política de ingresos de 1500 becarios y 500 investigadores por año. De esa manera, se empezaron a llenar las vacantes sin mayores inconvenientes. Pero, transcurridos 7 años de esta política, el número de becarios ya doctorados que intentan realizar un postdoctorado o bien ingresar a la Carrera del Investigador Científico del CONICET supera el cupo existente. Y así aparece el cuello de botella, situación que suscita el conflicto actual.

En la convocatoria para ingresar a la Carrera del Investigador Científico este año se presentaron 1452 doctores, en todas las áreas del conocimiento. De ellos, no ingresaron 904 postulantes (62,3%). Asimismo, en la convocatoria para acceder a becas posdoctorales 2011 se presentaron 1506 doctores. De ellos, 726 no ingresaron (48,8%). Para entender más la situación, es necesario recalcar que muchos de los doctorados que quedaron fuera de ambas selecciones fueron recomendados por las comisiones asesoras en su dictamen. Esto pone de manifiesto la existencia de una exclusión basada en la incapacidad del sistema científico, reflejada en el conflicto del CONICET, de albergar en su seno a todos los doctorados que “produce” anualmente.

Por otra parte, este año se cambiaron los criterios de asignación de cantidad de becas por área sin previo aviso, y no se hicieron públicos los criterios por los cuales se asignaban las becas, lo cual ensombrece aún más la situación. Particularmente en el área de Cs Médicas (donde están incluidos gran parte de los graduados de Cs Biológicas), hubo un alto porcentaje de aspirantes rechazados.

Ante esta situación, el jueves de la semana pasada cientos de investigadores y becarios se movilizaron a la sede del CONICET a pedir una solución al problema, acompañados desde el CECEN, la AGD y los JCP. A partir de esta medida, el directorio del CONICET se comprometió a reunirse de forma extraordinaria el próximo miércoles 28/12 para buscar una salida al conflicto.

Algunas reflexiones del FEM!

Desde el FEM!, consideramos necesario que el Estado se haga cargo de financiar el desarrollo científico nacional. Sin embargo, entendemos que esto por sí solo no es garantía de que las investigaciones estén dirigidas a mejorar la calidad de vida de nuestra sociedad, material y espiritualmente hablando, y no a los bolsillos de unos pocos. Por eso, creemos que hace falta poner en discusión la actual situación del sistema público de investigación y desarrollo científico, hacia qué objetivos e intereses está siendo dirigida y hacia dónde queremos dirigirla para que se convierta en un aporte real y concreto para la resolución de los problemas de nuestro pueblo.

A su vez, creemos importante entender la relevancia que tienen el CONICET y demás organismos públicos de investigación, en el sistema científico argentino y, en particular, para los egresados de nuestra facultad. Hoy en día, dicho organismo público es uno de los principales espacios con la capacidad de ofrecer oportunidades a los jóvenes biólogos, físicos, químicos, etc, así como antropólogos, sociólogos y demás para desarrollar su actividad científica. Por este motivo y por las características de las carreras de nuestra Facultad, organismos como el CONICET suelen ser el destino de muchos de nuestros egresados.

La situación que se está viviendo es preocupante, ya que hay doctorandos que se han formado como científicos con becas del CONICET, y ahora el mismo CONICET los deja fuera del sistema científico. Y esto se agrava aún más, dado que muchos de los postulantes para Carrera de Investigador Científico o para beca postdoctoral que no entraron, tuvieron dictámenes positivos por parte de las comisiones evaluadoras. Es un sinsentido desperdiciar la inversión que ha hecho el Estado (a través del CONICET y las Universidades públicas) para formar científicos mediante los doctorados, dejándolos afuera aún habiendo cumplido bien su trabajo y estando calificados para continuar haciéndolo.

Por todo lo antes mencionado acompañamos el pedido de los Jóvenes Científicos Precarizados de rever la decisión tomada por el CONICET, con el objetivo de que los cientos de investigadores que hace años vienen trabajando puedan seguir haciéndolo.

Hoy a las 8:30 hs, nos movilizamos junto a los becarios e investigadores al CONICET, Rivadavia 1917, ante la reunión del Directorio.

—

Para ver el pliego de reivindicaciones de presentado en el CONICET el jueves 22/12 ingresar en: http://precarizados.com.ar/

Desde hace un tiempo los y las estudiantes de la FCEyN venimos planteando la necesidad de repensar el funcionamiento de los comedores de la Facultad. Desde el FEM!, creemos que la función principal de un Comedor Universitario debe ser garantizar un menú sano, nutritivo, de calidad y barato para todos los que estudiamos y trabajamos en la Facultad.

Si la Facultad, con la activa participación de los estudiantes, docentes, investigadores y no docentes, pudiera tener un control más riguroso sobre los comedores, un menú de esas características sería fácil de proveer. Es en este sentido que, desde el FEM!, hemos presentado un Anteproyecto, como propuesta para mejorar la calidad y el funcionamiento de nuestros comedores (http://elfem.com.ar/2011/10/anteproyecto-de-comedor-universitario/). Este proyecto se empezó a discutir con los distintos claustros en el Consejo Directivo y hubo un piso de consenso en cuanto a los objetivos que debieran cumplir los comedores. Creemos vital la participación de toda la comunidad en esta discusión tan importante: sólo en base al trabajo en conjunto podremos encontrar la forma de motorizar los cambios necesarios en los comedores de la FCEyN.

Ahora bien, para que la discusión sobre cómo mejorar los comedores se traduzca en acciones concretas, es necesario garantizar que no se va a avanzar en ningún tipo de nueva licitación de los mismos. Una vez iniciada una licitación, es muy difícil dar marcha atrás con ella. Es por esto que, desde el FEM!, consensuamos y presentamos un proyecto en conjunto con la Comisión por el Comedor del CECEN, para que el Consejo Directivo garantice que no se va a avanzar en ninguna licitación hasta el mes de julio del año que viene, tiempo prudente para poner en discusión qué comedor queremos y poder así avanzar en una propuesta concreta. Esto es posible y no traería ningún perjuicio a la actividad cotidiana de los comedores, dado que los contratos de ambos comedores contemplan la posibilidad de mantenerse en funcionamiento aún vencidos los mismos.

Este lunes tenemos la chance de conseguir la aprobación del proyecto mencionado, lo que significaría un gran avance en el camino a conquistar los comedores que merece Exactas. Al mismo tiempo, nos parece importante que el Consejo Directivo explicite los consensos que hasta hoy se pudieron ver en la discusión del anteproyecto presentado por el FEM!, puntualizando cuáles debieran ser los objetivos de un Comedor Universitario. Por todo esto es que es vital TU presencia en el consejo de este lunes, porque garantizar una alimentación sana con comedores sin fines lucrativos es parte de la lucha por mejorar nuestra Facultad y por construir una universidad masiva, comprometida y para todos.

Por eso, nos movilizamos juntos al Consejo Directivo el lunes a las 17hs para conseguir que los comedores no hagan un negocio con nuestro derecho a estudiar y podamos contar con un menu sano, rico y barato.

La Comisión por el Comedor del CECEN se reúne a las 15hs en el playón del pabellón 2, acercate y sacate las dudas antes de ir al Consejo.

¡De vos depende! ¡Que no te la cuenten!