Hoy a las 8:30 hs, nos movilizamos junto a los becarios e investigadores al CONICET, Rivadavia 1917, ante la reunión del Directorio

¿Qué está pasando con el CONICET?

Desde el año 2004, con el fin de aumentar la planta de científicos y disminuir la elevada media de la edad, el CONICET se planteó una política de ingresos de 1500 becarios y 500 investigadores por año. De esa manera, se empezaron a llenar las vacantes sin mayores inconvenientes. Pero, transcurridos 7 años de esta política, el número de becarios ya doctorados que intentan realizar un postdoctorado o bien ingresar a la Carrera del Investigador Científico del CONICET supera el cupo existente. Y así aparece el cuello de botella, situación que suscita el conflicto actual.

En la convocatoria para ingresar a la Carrera del Investigador Científico este año se presentaron 1452 doctores, en todas las áreas del conocimiento. De ellos, no ingresaron 904 postulantes (62,3%). Asimismo, en la convocatoria para acceder a becas posdoctorales 2011 se presentaron 1506 doctores. De ellos, 726 no ingresaron (48,8%). Para entender más la situación, es necesario recalcar que muchos de los doctorados que quedaron fuera de ambas selecciones fueron recomendados por las comisiones asesoras en su dictamen. Esto pone de manifiesto la existencia de una exclusión basada en la incapacidad del sistema científico, reflejada en el conflicto del CONICET, de albergar en su seno a todos los doctorados que “produce” anualmente.

Por otra parte, este año se cambiaron los criterios de asignación de cantidad de becas por área sin previo aviso, y no se hicieron públicos los criterios por los cuales se asignaban las becas, lo cual ensombrece aún más la situación. Particularmente en el área de Cs Médicas (donde están incluidos gran parte de los graduados de Cs Biológicas), hubo un alto porcentaje de aspirantes rechazados.

Ante esta situación, el jueves de la semana pasada cientos de investigadores y becarios se movilizaron a la sede del CONICET a pedir una solución al problema, acompañados desde el CECEN, la AGD y los JCP. A partir de esta medida, el directorio del CONICET se comprometió a reunirse de forma extraordinaria el próximo miércoles 28/12 para buscar una salida al conflicto.

Algunas reflexiones del FEM!

Desde el FEM!, consideramos necesario que el Estado se haga cargo de financiar el desarrollo científico nacional. Sin embargo, entendemos que esto por sí solo no es garantía de que las investigaciones estén dirigidas a mejorar la calidad de vida de nuestra sociedad, material y espiritualmente hablando, y no a los bolsillos de unos pocos. Por eso, creemos que hace falta poner en discusión la actual situación del sistema público de investigación y desarrollo científico, hacia qué objetivos e intereses está siendo dirigida y hacia dónde queremos dirigirla para que se convierta en un aporte real y concreto para la resolución de los problemas de nuestro pueblo.

A su vez, creemos importante entender la relevancia que tienen el CONICET y demás organismos públicos de investigación, en el sistema científico argentino y, en particular, para los egresados de nuestra facultad. Hoy en día, dicho organismo público es uno de los principales espacios con la capacidad de ofrecer oportunidades a los jóvenes biólogos, físicos, químicos, etc, así como antropólogos, sociólogos y demás para desarrollar su actividad científica. Por este motivo y por las características de las carreras de nuestra Facultad, organismos como el CONICET suelen ser el destino de muchos de nuestros egresados.

La situación que se está viviendo es preocupante, ya que hay doctorandos que se han formado como científicos con becas del CONICET, y ahora el mismo CONICET los deja fuera del sistema científico. Y esto se agrava aún más, dado que muchos de los postulantes para Carrera de Investigador Científico o para beca postdoctoral que no entraron, tuvieron dictámenes positivos por parte de las comisiones evaluadoras. Es un sinsentido desperdiciar la inversión que ha hecho el Estado (a través del CONICET y las Universidades públicas) para formar científicos mediante los doctorados, dejándolos afuera aún habiendo cumplido bien su trabajo y estando calificados para continuar haciéndolo.

Por todo lo antes mencionado acompañamos el pedido de los Jóvenes Científicos Precarizados de rever la decisión tomada por el CONICET, con el objetivo de que los cientos de investigadores que hace años vienen trabajando puedan seguir haciéndolo.

Hoy a las 8:30 hs, nos movilizamos junto a los becarios e investigadores al CONICET, Rivadavia 1917, ante la reunión del Directorio.

—

Para ver el pliego de reivindicaciones de presentado en el CONICET el jueves 22/12 ingresar en: http://precarizados.com.ar/

El jurado menciona explícitamente que utilizará algunos comentarios (25 a lo largo de toda la carrera académica del aspirante en la FCEyN, 23 de los cuales expresan aspectos negativos sobre la conducta del aspirante) a modo de ejemplo, pero nunca expone ningún otro elemento de juicio, es decir que concentra su argumentación sobre lo mencionado en esos comentarios. Sobre ellos agrega que lo importante es la recurrencia de las criticas; sólo 14 de estos comentarios comparten una crítica común, y se concentran sobre las ausencias del aspirante a clase, en algunos casos mencionadas simplemente como ausencias, y en otros explícitamente mencionadas como jornadas de paro. Todos los comentarios han sido tomados de períodos en los que Pablo Mauas era secretario general de la AGD y por tanto se entiende que sus ausencias están vinculadas a su actividad gremial, y consecuentemente protegidas por los fueros correspondientes, o bien por su constitucional derecho a huelga y por tanto perfectamente legítimas ambas. Así, aceptar esto como base argumental para justificar un orden de méritos establece que actividades protegidas constitucionalmente pueden ser causal de despido a posteriori por hacer un juicio extemporáneo.

Desde nuestro punto de vista el Consejo Directivo de esta facultad no puede ni debe aceptar las argumentaciones antes mencionadas, que sustentan el dictamen del Jurado. Aceptar una evaluación como ésta, significa sentar el precedente de que este tipo de argumentaciones pueden formar parte del sustento del orden de méritos en un concurso docente. No aceptar esta argumentación para nosotros, significa impugnar el concurso y llamar a uno nuevo. En el caso de que el Consejo Directivo no asuma esta situación, estaremos generando un peligro futuro para todos los trabajadores de la FCEyN.

En segundo lugar, pero no por eso menos importante, observamos un tema permanentemente esquivado en la discusión de los concursos, pero que se ha hecho muy presente en este caso particular. En nuestra opinión la cuestión que subyace a este y otros concursos es la implementación de criterios académicos que deterioran, no sólo nuestra situación laboral dejándonos desamparados como trabajadores por no tener una mínima estabilidad laboral, sino también la calidad de la educación que nuestra facultad ofrece. En el caso particular del departamento de física nos parece que el dictamen que emitió originalmente el jurado que entendió en este concurso retoma un debate abierto en mayo de 1997 en el que se publicó una “propuesta para definir perfiles en los cargos de docentes auxiliares” (http://www.df.uba.ar/users/paz/director.html). Esta propuesta promueve la creación de perfiles para la ocupación de los cargos de auxiliares. La idea general, es que la ocupación de un cargo de docente auxiliar está vinculada al estadío en la formación de los aspirantes. Esto acaba por poner un techo en la cantidad de períodos durante los cuales un aspirante es un buen candidato para la ocupación de un cargo dado. La propuesta se centra en que la elección de criterios debe satisfacer umbrales de saturación para los puntajes de los items a evaluar de forma que se priorice la relación deseada entre estadío en la formación y cargo a ocupar.

Esta propuesta nunca fue aprobada para ser incluida como una modificatoria del reglamento para la provisión de cargos de docentes auxiliares por la facultad. En su momento, la AGD llevó a cabo una importante defensa de los derechos de los trabajadores docentes que, no habiendo podido conseguir un cargo de profesor, en muchos casos no por falta de méritos sino por falta de cargos disponibles, serían injustamente evaluados (debido a la elección de bajos umbrales de saturación) con aspirantes con muchos menos antecedentes.

Esta propuesta muestra la forma en la que el actual bloque hegemónico del DF concibe a los docentes auxiliares. Para el DF los únicos docentes con derechos laborales son los profesores, relegando a los docentes auxiliares a un papel transitorio en puja por un cargo permanente.

Ahora volvamos al concurso en cuestión, el de JTP con dedicación simple del departamento de física. Podemos observar claramente que los criterios, umbrales de saturación y puntajes asignados a los items a evaluar utilizados por el jurado, no es más que la implementación práctica de la propuesta de perfiles. Desde nuestra óptica la impugnación que presenta Mauas enriquece el debate en torno a los criterios académicos utilizados para la evaluación en muchos aspectos ( la igualación del 91% de los docentes con respecto a trabajos publicados, por ejemplo). Entendemos perfectamente que hay que implementar una política académica que dé impulso y brinde oportunidades a los jóvenes que se insertan en la carrera científica, pero esto no puede ocurrir a partir de igualar un doctor recién recibido y un investigador principal de CONICET.

Al analizar estas dos cuestiones, entendemos que en primer lugar, la salida a este conflicto es la anulación del concurso en cuestión. Pero además, creemos firmemente que como comunidad nos debemos una discusión profunda acerca de los concursos que se desarrollan en la FCEyN.

Te invitamos a que leas nuestra plataforma y nuestras propuestas, que es donde te contamos cómo intentamos traducir nuestra política en ideas y trabajo desde y para el CECEN, y también en el Consejo Directivo.

Plataforma

Propuestas